Как измерить "разрешение"

Прекрасно. Тогда расскажите пожалуйста, как инструментально можно измерить разрешение акустики. Это полностью соответствует данной теме. И, если не трудно, приведите заодно ЗДЕСЬ цитаты авторов, на котоых вы давали ссылки (т.е. именно из "ссылочных" статей), как это делают они.

Неа. Это не разрешение, это "все в кучу". Ведь есть вполне однозначное трактование понятия "разрешение" в фотографии. И в звуке оно мало чем отличается по смыслу.

В фотографии Вы имеете ввиду угловое или линейное разрешение, о таком разрешении (размерам КИЗ, например) можно говорить и в стереозвуке. Одна из цитат из статьи имеющая отношение к этому: " точный центр распространения звука от практически любого электромагнитного громкоговорителя сдвигается то вперед, то назад в зависимости от частоты звука"
А одиночный (моно) динамик может обладать "разрешением" - может, многие производители характеризуют свои изделия " high-resolution tweeter", какая там связь с фото (угловым или линейным) разрешением?
Составляющими "разрешения" ИМХО являются ровная АЧХ с монотонной (без экстремумов) ФЧХ, (=> отсутствие резонансов) и линейность амплитудной характеристики - отсутствие нелинейных искажений и компрессии. Об этом говорили в этой ветке Leliks и MSMaster считайте это цитатой на участников этого форума. Но видимо Вы хотите дополнить понятие "разрешение" своим универсальным видением вопроса. Ждем с нетерпением, запаслись попкорном.

В фотографии Вы имеете ввиду угловое или линейное разрешение, о таком разрешении (размерам КИЗ, например) можно говорить и в стереозвуке. Одна из цитат из статьи имеющая отношение к этому: " точный центр распространения звука от практически любого электромагнитного громкоговорителя сдвигается то вперед, то назад в зависимости от частоты звука"

Это вы о чем?

... Составляющими "разрешения" ИМХО являются ровная АЧХ с монотонной (без экстремумов) ФЧХ, (=> отсутствие резонансов) и линейность амплитудной характеристики - отсутствие нелинейных искажений и компрессии. Об этом говорили в этой ветке Leliks и MSMaster считайте это цитатой на участников этого форума.

Очень напоминает "духовые инструменты в духовной жизни духовенства"... а по-русски и своими словами истолковать слабО?

Но видимо Вы хотите дополнить понятие "разрешение" своим универсальным видением вопроса. Ждем с нетерпением, запаслись попкорном.

Не хочу. Вряд ли столько попкорна съедите. И вообще, не ешьте эту гадость, посмотрите на свои цитаты (специально оставил) - эк он пагубно на мыслительные процессы влияет!
P.S. А где обещанные цитаты о разрешении из ваших "полезных" ссылок? Растворились в попкорне?

Для меня разрешение,это способность системы воспроизвести 2 похожих (расположенных близко по спектру и немного сдвинутых во времени) звука как 2 ,а не как 1 звук, например голоса в хоре должны звучать каждый отдельно,а не как звуковая каша из множества плохо различимых голосов. ИМХО при таком понимании важнее иметь большую скорость спада и линейность АЧХ в процессе уменьшения сигнала при подаче импульса. На кумулятивных спектрах это можно легко увидеть и проанализировать. Чем меньше выбросов на АЧХ и они более гладкие в таком процессе во времени,тем лучше разрешение системы.
Ну и по предыдущему моему посту, Я полагал,что компрессия на ВЧ приводит к искажениям,которые затушевывают разницу между сигналами и уменьшают их различимость (т.е.уменьшается разрешение).

Для меня разрешение,это способность системы воспроизвести 2 похожих (расположенных близко по спектру и немного сдвинутых во времени) звука как 2 ,а не как 1 звук, например голоса в хоре должны звучать каждый отдельно,а не как звуковая каша из множества плохо различимых голосов.

Идея правильная (слава богу, первое более-менее вразумительное определение), но два - это очень мало, слишком примитивно. Если образно, то, ИМХО, лучше что-то вроде толпы людей, число которых (при слабом разрешении) сливается в одну кучу, а при хорошем разрешении можно разглядеть каждое лицо в подробностях. В звуке это аналогично способности слышать не общий монотонный гул, а четко различить каждый голос и каждый звук, если, концентрируясь, вычленять его из общей массы (разборчиво звучащих) голосов.

ИМХО при таком понимании важнее иметь большую скорость спада и линейность АЧХ в процессе уменьшения сигнала при подаче импульса. На кумулятивных спектрах это можно легко увидеть и проанализировать. Чем меньше выбросов на АЧХ и они более гладкие в таком процессе во времени,тем лучше разрешение системы.

Спорно. Не буду приводить контраргументы - их достаточно, поверьте. Разрешение существует ведь не только в области ВЧ, но и на СЧ и на НЧ. И про интермодуляцию забыли...

Ну и по предыдущему моему посту, Я полагал,что компрессия на ВЧ приводит к искажениям,которые затушевывают разницу между сигналами и уменьшают их различимость (т.е.уменьшается разрешение).

Полагаю, при записи сигнала с шумоподавителем Долби компрессированный сигнал на ВЧ (при воспроизведении без Долби-экспандера) гарантирован. Однако и в этом случае низкое и высокое разрешение хорошо заметно.. Фаза, точнее, правильное воспроизведение фазовых соотношений сигнала. Во всем диапазоне частот. И минимум интермодуляции. Работает, проверено. А амплитуда может быть равной. Но делать тестовый сигнал для этого лично мне лень. Зачем заниматься интерпретатором визуальной оценки там, где можно воспользоваться слухом? Или глаз и слух - это неравноценные органы восприятия? Нужно обязательно проверить на глаз то, что хорошо воспринимается на слух?

Для меня разрешение,это способность системы воспроизвести 2 похожих (расположенных близко по спектру и немного сдвинутых во времени) звука как 2 ,а не как 1 звук, например голоса в хоре должны звучать каждый отдельно,а не как звуковая каша из множества плохо различимых голосов.

Добавлю баян,мож кому пригодится.Тут определения:
http://www.sound-tech.ru/help.htm

Добавлю баян,мож кому пригодится.Тут определения:
http://www.sound-tech.ru/help.htm

Мерси. Ответ отписал в личку.
С уважением,
Василий.

1. Смело берите динамик который хорошо себя ведет в временнОй области. Т.е прекрасно воспроизводит импульс без звона. Отсюда автоматом будет и ровная ЧХ и быстроспадающий ватерфол. Где такой найти только..
2.Скользящий двухтональный свип покажет ИМ на слух или на вид - как уж захотите.

1. Смело берите динамик который хорошо себя ведет в временнОй области. Т.е прекрасно воспроизводит импульс без звона. Отсюда автоматом будет и ровная ЧХ и быстроспадающий ватерфол. Где такой найти только..

Вы не поверите, но я уже не один и не два года смело беру и смело нахожу... и безо всякого звона.

2.Скользящий двухтональный свип покажет ИМ на слух или на вид - как уж захотите.

Будете смеяться, но я включаю приборы и подношу к ним динамик только после предварительной прослушки: как истинный лентяй, не люблю лишних (и ненужных) телодвижений. Чтобы понять характер динамика мне хватает 10-15 секунд, а чтобы уточнить детали - 1-2 минуты. И только после этого я задумываюсь: а нужно ли отслушанного знакомить с приборами. Вам такой подход не импонирует?

Вы не поверите, но я уже не один и не два года смело беру и смело нахожу... и безо всякого звона.

Будете смеяться, но я включаю приборы и подношу к ним динамик только после предварительной прослушки: как истинный лентяй, не люблю лишних (и ненужных) телодвижений. Чтобы понять характер динамика мне хватает 10-15 секунд, а чтобы уточнить детали - 1-2 минуты. И только после этого я задумываюсь: а нужно ли отслушанного знакомить с приборами. Вам такой подход не импонирует?

Ну следующим шагом будет определение звукового почерка по фотографии а далее, просто по названию модели, данной при рождении производителем.
Сколько раз перед Вами надо сделать ку, чтобы Вы расслабились?

Пост выше адресовался не Вам, а автору вопроса темы.
Зачем отвлекаться на нажимание клавиш, отвечая на мое послание, если его смысл так коробит ваше личное мировоззрение?
Не спорю о том, что прослушивание субьективное является главным решением при выборе. Я писал лишь о том, какие методы обмера на мой взгляд могут позволить отобрать динамики по критерию разрешения, ничего боле.

Не спорю о том, что прослушивание субьективное является главным решением при выборе. Я писал лишь о том, какие методы обмера на мой взгляд могут позволить отобрать динамики по критерию разрешения, ничего боле.

Методы достойные, только есть несколько но.
Лучшие импульсные хар-ки будут иметь гд вполне себе определенной конструкции, так что в данном случае с Василием можно отчасти согласиться (что я делаю крайне редко).
Увидели импульс, теперь надо его еще научиться читать, но даже это не скажет, имеет ли гд высокое разрешение.
Ответ кроется в вопросе , почему на низких частотах при замере ачх (прямом или импульсом) это самое ачх меняется с увеличением расстояния, причем непропорционально и закон о падении давления обратно пропорционально квадрату расстояния выполняется сильно криво.

...
Ответ кроется в вопросе , почему на низких частотах при замере ачх (прямом или импульсом) это самое ачх меняется с увеличением расстояния, причем непропорционально и закон о падении давления обратно пропорционально квадрату расстояния выполняется сильно криво.

дык, вы ж не "в чистом поле" закон проверяете...

дык, вы ж не "в чистом поле" закон проверяете...

Думаете я не знаю о переотражениях?
Проверьте в чистом поле.

Ну следующим шагом будет определение звукового почерка по фотографии... ... Сколько раз перед Вами надо сделать ку, чтобы Вы расслабились?

А с какого резонанса вы решили, что я напрягся, предсказатель вы наш импульсный?

Пост выше адресовался не Вам, а автору вопроса темы.
Зачем отвлекаться на нажимание клавиш, отвечая на мое послание, если его смысл так коробит ваше личное мировоззрение?

Так и прилепили бы его к соответствующему посту, снайпер вы наш неточный.

Не спорю о том, что прослушивание субьективное является главным решением при выборе. Я писал лишь о том, какие методы обмера на мой взгляд могут позволить отобрать динамики по критерию разрешения, ничего боле.

С удовольствием бы послушал на свой слух результаты творческого обмера на ваш взгляд. Жаль только, ехать далеко. Хотя... впрочем, высылайте фотографию...

А с какого резонанса вы решили, что я напрягся, предсказатель вы наш импульсный?

Так и прилепили бы его к соответствующему посту, снайпер вы наш неточный.

С удовольствием бы послушал на свой слух результаты творческого обмера на ваш взгляд. Жаль только, ехать далеко. Хотя... впрочем, высылайте фотографию...

Я понял, Василий, что у вас самый длинный. слух. из здешних. Искренне за вас рад.

Прошу прощения, а что значит "Сканспик 18W8531G (который известно ничерта не играет выше 2-3К" ?
Ещё как играет, только узко. На оси динамик тянет и тянет, а вот под углом в 50 градусов -да, действительно, после 2 кГц идёт спад.
В машине, где "дальний" дин куда ближе к оси, чем "ближний" вы от дальнего и получите всю середину, что, понятно, не есть гуд, поэтому -то и режут всё по тому, как сырает ближний. Т.е. до 2 кГц максимум.

Павел, самое интересное что это и есть самая соль этого топика. По АЧХ он играет далеко, также как например играет например эта десятка .

Но очевидно что отыграть верхнюю середину ни 18W ревелатору ни темболее более тяжелому динамику не удасться это сделать так как это сделает твитер или СЧ.

Кстати о понимании. Будьте добры, дайте определение термину "разрешение", а то, кажется, здесь его все понимают по-своему.
С уважением,
Василий.

Думаю что есть два вида разрешения, во временной и частотной областях, вероятно также между ними есть какая-то связь.

Как уже было сказано - Во временной области это возможность различать два следующих друг за друга тона без сливания в кашу, а в частотной это возможность различать два одновременно играющих похожих тона (типа λ и λ+Λλ). (Пардон за нестрогость )