Сообщений в теме: 82

[accessdenied]

Подскажите в чем реальная разница в звуке между
scan-speak illuminator r3004/662000


и

scan-speak revelator R2904/700005


???

Illuminator, вроде как, серия новая более высокая, однако указанный ревелатор стоит на 5000 руб. дороже

[Punisher 2009]

Illuminator, вроде как, серия новая более высокая, однако указанный ревелатор стоит на 5000 руб. дороже

А как, по-вашему, стал бы производитель продавать товар лучше прежднего по меньшей цене?

[accessdenied]

А как, по-вашему, стал бы производитель продавать товар лучше прежднего по меньшей цене?

Или я вас не понял или вы меня.
Revelator R2904/700005 - предыдущий товар, стоит порядка 13500 за штуку (ну, это цена AUDIOMANIA.RU),
а Illuminator R3004/662000 - новый товар, стоит порядка 8500 за штуку.

поэтому новый продается дешевле, вот и вопрос возникает...
к тому же во всех описаниях к illuminatoram производитель предвосхищает revelator модели D29...

А вопрос изначальный и самый главный не про цену, а про различия в звуке

[Punisher 2009]

Или я вас не понял или вы меня.
Revelator R2904/700005 - предыдущий товар, стоит порядка 13500 за штуку (ну, это цена AUDIOMANIA.RU),
а Illuminator R3004/662000 - новый товар, стоит порядка 8500 за штуку.

поэтому новый продается дешевле, вот и вопрос возникает...
к тому же во всех описаниях к illuminatoram производитель предвосхищает revelator модели D29...

А вопрос изначальный и самый главный не про цену, а про различия в звуке

Я Вам про звук и написал изначально, не может быть у одного производителя (такого ранга), товар лучше, да дешевле
В мануалах к Иллюминатору говориться лишь о том, что использованы технологии, хорошо себя зарекомендовавшие в Ревиках.

[accessdenied]

Я Вам про звук и написал изначально, не может быть у одного производителя (такого ранга), товар лучше, да дешевле
В мануалах к Иллюминатору говориться лишь о том, что использованы технологии, хорошо себя зарекомендовавшие в Ревиках.

то есть, исходя из вашей логики, R2904/700005 звучит лучше?

[Punisher 2009]

то есть, исходя из вашей логики, R2904/700005 звучит лучше?

Это не логика, это факт! Естественно, если речь о трешке.

[Serega323]

Это не логика, это факт! Естественно, если речь о трешке.

Вы сравнивали???

[Punisher 2009]

Вы сравнивали???

Да, сравнивал. И не только один я, поэтому поиском можно найти достаточно тем, где все популярно разжевано

Подниму темку по другому случаю...
Кто-нить сравнивал R(D)3004/602000 и более мелкие R(D)2004/602000? Какова разница в звуке?
Вопрос применения, опять же, в трехе. Те, что побольше, знаю хорошо, а вот с мелкими не сталкивался... Так как места под свистки практически нет, каждый мм имеет значение... иначе были бы 7000-е

[Константин Полонников]

По крайней мере по параметрам ревики лучше, их слышал, а вот R3004/662000 не припомню, только такие же купола...

[Степаныч]

По крайней мере по параметрам ревики лучше, их слышал, а вот R3004/662000 не припомню, только такие же купола...

Ребята, чего все пишут по параметрам, звук, насколько мне известно, параметрами не меряется, да и не всегда они такие какие нам дают, а после чего многие пишут, не слушая девайса, что он не может того или другого.

[Константин Полонников]

Ребята, чего все пишут по параметрам, звук, насколько мне известно, параметрами не меряется, да и не всегда они такие какие нам дают, а после чего многие пишут, не слушая девайса, что он не может того или другого.

Вот и говорю, cлушал 7000 ревики не один раз и не в одной машине, а ринги серии 6620 не встречал, поэтому идеально отслушать их в конкретной системе, но уже по даташиту видно, что ревики детальней (их если в двушку ставить, то лучше с быстрым высоко играющим мидбасом, хотя известно мне одно исключение ) и Le в три раза ниже, чем у 6620...

[smirnov's]

2004 в треху будут лучше. потому как 3004 внизу (что не нужно для трехи) существенно поосновательнее.

п.с. я не о рингах, а о куполе

[Punisher 2009]

2004 в треху будут лучше. потому как 3004 внизу (что не нужно для трехи) существенно поосновательнее.

п.с. я не о рингах, а о куполе

Спасибо! На счет "основательности" 3004 я знаю, а вот 2004 даже не видел в живую. Вы сравнивали/слушали 2004 или это предположение по ТТХ?

[smirnov's]

Спасибо! На счет "основательности" 3004 я знаю, а вот 2004 даже не видел в живую. Вы сравнивали/слушали 2004 или это предположение по ТТХ?

слушал. правда, не одновременно, но в одном тракте и мнение - уверенное.

[Serega323]

Да, сравнивал. И не только один я, поэтому поиском можно найти достаточно тем, где все популярно разжевано

Подниму темку по другому случаю...
Кто-нить сравнивал R(D)3004/602000 и более мелкие R(D)2004/602000? Какова разница в звуке?
Вопрос применения, опять же, в трехе. Те, что побольше, знаю хорошо, а вот с мелкими не сталкивался... Так как места под свистки практически нет, каждый мм имеет значение... иначе были бы 7000-е

Прошелся поиском толком нет инфы,если не трудно ссылку можно?

[pitbull777]

Ребята, чего все пишут по параметрам, звук, насколько мне известно, параметрами не меряется, да и не всегда они такие какие нам дают, а после чего многие пишут, не слушая девайса, что он не может того или другого.

Звук параметрами не меряется но именно ими он определяется,но разумеется не теми которые публикую в журналах и на коробках.По теме R2904/700005 должен быть лучше (R3004/662000 я не слышал) у R2904/700005 заметно лучше мотор(это вообще по моему лучший у скана мотор) и соответственно больше BL и выше чуйка ,аж на целых 4 дб плюс индуктивность катушки ниже в 3 раза короче лучше во всем по основным параметрам ,в какой мере это превосходство проявится(оно проявится точно вот только насколько) в звуке можно выявить только прослушкой и измерениями.

[iskander80]

Приподнимемся.

Так за 6 лет никто и прикупил сии ринги(R3004\6620)?

 

The ring-radiators have many fans - and I'm one of them. This Revelator diaphragm is here fitted with the Illuminator magnet system and rear chamber,  displaying reduced sensitivity but far enough for most systems. As always - well, depending on actual baffle - these ring radiators deliver a smooth frequency response, here +/- 1.5 dB from 700-20000 Hz.

SPL from R3004/662000 on Illumina cabinet front panel. Makes crossover work easy.

 

 

 

 SPL @ 1m/2.8V from D3004/660000 in cabinet/

 

 

 

 

 

Чуйка ниже чем у 6600, а я и думаю,почему  резистор аттенюации в моем проекте на рингах нужен меньше.

 

Че, тупые ВЧ что ли?

 

 

Но вот вопрос, что лучше: поставить условно более тупые вч и соединить почти напрямую или гиперчуйковые ВЧ и конски осадить атенюатором.?

 

А это для примера 6640, тоже в панели , тоже от 2.83 в и без фильтра. чуйка повыше обоих, но край завален:

 

 

6640 без фильтра и с оным:

То есть  они осажены до самого тупого динамика. 

Наколько оправдано применение ДГ сильно разной чувствительность в пассивных АС?

Актив - то да., но в пассиве самый распрекрасный по чуке ВЧ будут причесаны с самому тормозному Басовику.

7100 допустим чтоб с чем то поженить надо или одеялом накинуть в виде адского L-pad, или использовать с ним только определенный ДГ.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 16 January 2018 - 13:23

[Aleksey]

Но вот вопрос, что лучше: поставить условно более тупые вч и соединить почти напрямую или гиперчуйковые ВЧ и конски осадить атенюатором.?

Лучше выбирать с близкой чувствительностью, чтобы не калечить аттенюаторами. 

[iskander80]

Лучше выбирать с близкой чувствительностью, чтобы не калечить аттенюаторами. 

Соответственно идеальный вариант - две ДГ одной чувствительности, что бы не было вообще аттенюации.

То есть к "тупым " мидам нужны "тупые" ВЧ?

Кстати, как объяснить такую разницу в аттенюаторе, при применении одних и тех же ДГ в двушке и в трешке?

Что в трешке 15W имеет чуйку почти как 6600?

Двушка - 2.2 ом + L-pad (5.6 ом +22 ом), то есть имеет приличную аттенюацию.

Трешка  - один единственный резюк 3.3, при этом сам СЧ еще придушен 1.8 ом. и фактически они играют с одной чуйкой, аттенбация вч к сч по сути 1.5 ом резистор, то есть ни о чем.

 

На слух вч в трешке не много. То есть их достаточно или можно даже чуть прибавить.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 16 January 2018 - 16:09

[Lex_audio]

Соответственно идеальный вариант - две ДГ одной чувствительности, что бы не было вообще аттенюации.

То есть к "тупым " мидам нужны "тупые" ВЧ?

Кстати, как объяснить такую разницу в аттенюаторе, при применении одних и тех же ДГ в двушке и в трешке?

Что в трешке 15W имеет чуйку почти как 6600?

Двушка - 2.2 ом + L-pad (5.6 ом +22 ом), то есть имеет приличную аттенюацию.

Трешка  - один единственный резюк 3.3, при этом сам СЧ еще придушен 1.8 ом. и фактически они играют с одной чуйкой, аттенбация вч к сч по сути 1.5 ом резистор, то есть ни о чем.

 

 

 

 

 

***Ну почему прям "тупые"? Алексей правильно сказал по поводу чувствительностей. Чем меньше элементов в кроссе тем лучше по двум причинам: благотворнее сказывается на звучании и дешевле (что иной раз немаловажно).

Что касается разных аттенюаций в разных (по количеству полос) АС.... необходимо все же учитывать частоты среза, а это в свою очередь приводит к тому что приходится считаться с импедансом ДГ. Пассивный фильтр очень "чутко" реагирует на импеданс. 

В Приведенных вами схемах, кросс на твитер имеет цепь компенсации импеданса, что добавляет стоимости. И я уж не знаю нужен ли он там столь категорично. Троелс работает на торгующие компании - это факт! Чем больше компонентов он "засунет" в фильтр тем больше бонусов они получат. Обосновать "вставку" этих компонентов легко - ровная АЧХ. Вот и получаем такие сложные кроссы. Уверен, что для себя любимого, любой грамотный самодельщик сможет спроектировать фильтр проще и соответственно дешевле. 

И еще... по чувствительности. Проектирование кросса всегда начинается с выбора ОБЩЕЙ чувствительности системы. Это описано у Батя, это опция есть в LSP CAD, и исходя из выбранной чувствительности начинаем "придумывать" кросс задаваясь определенными параметрами.... Вообщем целое искусство и компромиссы.