Сообщений в теме: 514

[Prof.Nimnul]

1.В условиях отсутствия культуры пития будет стерта граница между выпил и нажрался.

2.Ага и на дороге справку о доходах требовать.)))

3 . Это все же вопросы культуры поведения (агрессивное вождение) в обществе и

сознательного исполнения законов (запрещение разговоров по тлф) .

1 и 3 Всё верно. Поэтому законы должны эту грань проводить и формировать эту саму культуру. Примерно как с раздельным сбором мусора - его раздельно не складывают ровно до того момента, пока его не начинают раздельно собирать и раздельно перерабатывать.

2 - Ну в общем этот вопрос решён во многих странах, достаточно просто не брать штраф сразу на дороге, а просто его выписывать. Ну кроме случая иностранцев, там подход вероятно должен быть иным.

[smirnov's]

...

2.Ага и на дороге справку о доходах требовать.)))

...

Не будут. Решение по этой статье и сейчас выносит суд. Там справку и посмотрят.

И, кстати, по-моему, в Финляндии как раз такая система: штраф сообразно доходам.

[DM Rocker]

Не будут. Решение по этой статье и сейчас выносит суд. Там справку и посмотрят.
И, кстати, по-моему, в Финляндии как раз такая система: штраф сообразно доходам.

Честно я не понимаю такой дифференциации.
Богатый нарушает правила в какой-то особо извращенной форме?

[DM Rocker]

1 и 3 Всё верно. Поэтому законы должны эту грань проводить и формировать эту саму культуру. Примерно как с раздельным сбором мусора - его раздельно не складывают ровно до того момента, пока его не начинают раздельно собирать и раздельно перерабатывать.
2 - Ну в общем этот вопрос решён во многих странах, достаточно просто не брать штраф сразу на дороге, а просто его выписывать. Ну кроме случая иностранцев, там подход вероятно должен быть иным.

Так его и у нас не берут в большинстве случаев. А выписывают постановление.

[Prof.Nimnul]

Это правильное движение. Если есть возможности для доказательного обжалования.

[goodwin-piter]

Спасибо за ответы, у меня мнение в общем иное:
1 - Да, разрешить, в том смысле, что должена быть определена разница между "пьяным" и "употребившим алкоголь". Смотри свой же пункт 3+, ибо у каждого живого человека в крови есть алкоголь, и для многих людей выпитый с едой час назад бокал вина - это улучшение настрения и реакции.
И я за то, чтобы более нетрезвый (но всё ещё управляющий собой) человек имел право добраться домой в правом ряду с включенной аварийкой, когда он никому не может помешать. Желательно медленно и не через весь город.
Ну и общественные организации и дорожная полиция (!) должны помогать таким водителем при необходимости, впрочем это и сейчас есть и кому-то помогает. 
2 - Ага, верно, смотри мой ответ Николаю ниже. Соразмерность - это когда долларовый миллиардер платит не одинаковую с "обычным водителем" сумму, а одинаковую по болезненности для него, то есть пропорциональную его доходам. Неотвратимость - когда штрафуются и депутаты и судьи и генералы, а если они отпущены - то штрафуется и отпустивший их без протокола или не остановивший. Суровость - прежде всего вызывает коррупцию, а не безопасность. 
3 - Не вижу принципиальной разницы между алкоголем, наркотиками (которых тоже много разных по действию), плохим настроением, агрессивным вождением или вождением с телефоном в одной руке и мыслями в небесах. Вопрос в степени влияния всего этого на езду.
4 - Лекарственные - в общем ровно как и с пунтом 3.
 
Если бы Михаила Ефремова штрафовали раньше - то возможно трагедии удалось бы избежать.
 

Ага, я собственно тоже к этому писал вопросы. То есть на мой взгляд - вопрос прежде всего не в суровости, а в неотвратимости и соразмерности наказания.

Либерализация в данном случае до добра не доведет. Не стоит как попки перенимать западный опыт.
Алкоголь может и улучшает настроение, но не может ускорить реакцию, так что не стоит слушать всякие бредни от британских учёных))
Полиции что, делать нечего, как бухим водилам помогать?
Картина маслом - вываливается толпа бухарской из кабака и всей толпой плетется в правых рядах домой... Гуськом)))) ага)))
Дифференциация штрафов по благосостоянию - идиотизм и дискриминация.

[District 59]

Это слишком высокопарно. Гражданин Поэт останется. Ушёл Быков - заменили на Орлушу, потери - огромные, но проект живой. И Ефремова можно заменить. На того же Машкова, хотя бы ради гримасы. Машков хоть и конченый единоросс, но одну его роль я очень люблю - "Делай раз!" (1989)

Да. Скорее всего так и будет. Я имел ввиду, что эти "чтения" подтянут срок к максимальному.

[iskander80]

Давайте обсудим другие аспекты. Кто как считает:

Надо ли увеличить наказание за вождение в нетрезвом виде? Или снизить? Или разрешить такое вождение при каких-то условиях?

Нетрезвый - это человек у которого в крови есть алкоголь? Или должен быть минимально допустимый порог алкоголя/наркотиков в крови?

Считаю необходима уголовная ответственность.

Если не пьешь - не попадаешься, ни 0,1 ни 1 промилле.

За 22 года вождения НИ РАЗУ не был привлечен за пьянку за рулем. по молодости пару раз садился в руля.

А так, даже в гараж не стал машину загонять, когда бухали недавно с пацанами.. ТАБУ в руля если кривой.  

Сообщение отредактировал: iskander80 - 10 June 2020 - 08:09

[павел эт хоум]

Либерализация в данном случае до добра не доведет. Не стоит как попки перенимать западный опыт.
Алкоголь может и улучшает настроение, но не может ускорить реакцию, так что не стоит слушать всякие бредни от британских учёных))
Полиции что, делать нечего, как бухим водилам помогать?
Картина маслом - вываливается толпа бухарской из кабака и всей толпой плетется в правых рядах домой... Гуськом)))) ага)))
Дифференциация штрафов по благосостоянию - идиотизм и дискриминация.

Согласен, предложение про правый ряд для алкоголиков утопичное и нелепое.

А в реалиях современной распущенности и подавно.

[павел эт хоум]

Честно я не понимаю такой дифференциации.
Богатый нарушает правила в какой-то особо извращенной форме?

Возможно имеется в виду, что то, что для нас с с тобой сумма значительная, то для условного богача-даже не мелочь в кармане.

Поэтому такой штраф его ну никак не останавливает.

[smirnov's]

Собственно говоря, и в наших охранительных отраслях права (административном, уголовном) есть санкции, усиленные в зависимости от социального статуса (не дохода) виновника. При том, что деяние, совершаемое им, не отличается от такого же, но лицом без этого статуса. И, кстати, в целом блоке случаев статус косвенно привязан к имущественному положению. Например, одно и то же административное правонарушение для гражданина грозит штрафом Х рублей, для должностного лица - 5Х, для ИП - 10Х, а для юридического лица - 100Х. А юридическое лицо, как, наверное, всем понятно, это просто карман его владельца.

Это как раз и есть проявление и карательной и воспитательной функции наказания. Так что мы совсем рядом с финнами.

Только у них как у нормальных капиталистов, определяющим фактором является не статус, а имущественное и, как следствие, социальное положение. Которое пропорционально увеличивает уровень социальной ответственности. Это мое личное объяснение, так что вполне можно дискутировать.

Сообщение отредактировал: smirnov's - 10 June 2020 - 08:40

[DM Rocker]

Возможно имеется в виду, что то, что для нас с с тобой сумма значительная, то для условного богача-даже не мелочь в кармане.
Поэтому такой штраф его ну никак не останавливает.

Я понял про что идет речь.
В таком случае останавливать должно другое.
Например 2 или 3 одинаковых нарушения за ограниченный период времени и на некоторое время - пешеход(или пассажир).
Чем не стимул?

[DM Rocker]

Собственно говоря, и в наших охранительных отраслях права (административном, уголовном) есть санкции, усиленные в зависимости от социального статуса (не дохода) виновника. При том, что деяние, совершаемое им, не отличается от такого же, но лицом без этого статуса. И, кстати, в целом блоке случаев статус косвенно привязан к имущественному положению. Например, одно и то же административное правонарушение для гражданина грозит штрафом Х рублей, для должностного лица - 5Х, для ИП - 10Х, а для юридического лица - 100Х. А юридическое лицо, как, наверное, всем понятно, это просто карман его владельца.
Это как раз и есть проявление и карательной и воспитательной функции наказания. Так что мы совсем рядом с финнами.
Только у них как у нормальных капиталистов, определяющим фактором является не статус, а имущественное и, как следствие, социальное положение. Которое пропорционально увеличивает уровень социальной ответственности. Это мое личное объяснение, так что вполне можно дискутировать.

В приведенных цифрах - несколько другое. Материальная ответственность должностного лица и персональная ответственность физического лица должны различаться.
Нарушения на дороге - в подавляющем большинстве для физиков.
Поэтому и дифференциация здесь особо ни к чему.
Богатый человек или не очень должны осознавать сам факт нарушения.
А штраф - это своеобразный стимул не нарушать.
Как писсл выше - для тех на кого не действует ( не в силу финансов) должны
предусматриваться другие , более действенные санкции и все.

[smirnov's]

В приведенных цифрах - несколько другое. Материальная ответственность должностного лица и персональная ответственность физического лица должны различаться....

А что, должностное лицо или ИП совершают правонарушение "в какой-то особо извращенной форме"?

[smirnov's]

Я понял про что идет речь.
В таком случае останавливать должно другое.
Например 2 или 3 одинаковых нарушения за ограниченный период времени и на некоторое время - пешеход(или пассажир).
Чем не стимул?

Так и сейчас так за некоторые нарушения.

[павел эт хоум]

Я понял про что идет речь.
В таком случае останавливать должно другое.
Например 2 или 3 одинаковых нарушения за ограниченный период времени и на некоторое время - пешеход(или пассажир).
Чем не стимул?

Да, стимул. Единственное, что в этих мерах плохо, так это их коррупционная ёмкость.

М.б. прогрессивный размер штрафа будет проще реализовать.

[DM Rocker]

А что, должностное лицо или ИП совершают правонарушение "в какой-то особо извращенной форме"?

Правонарушение должностного лица может иметь более глобальные последствия .
Вы вроде юрист, мне странно такие вещи читать.

[DM Rocker]

Да, стимул. Единственное, что в этих мерах плохо, так это их коррупционная ёмкость.
М.б. прогрессивный размер штрафа будет проще реализовать.

Да все то же самое. Никакой разницы для разгула коррупции я не вижу.
Лишение - более действенная мера . Это как потеря некоторой части свободы человека.
А штраф - ну чуть прохладнее в кармане ( для прогрессивной шкалы).

[павел эт хоум]

Да все то же самое. Никакой разницы для разгула коррупции я не вижу.
Лишение - более действенная мера . Это как потеря некоторой части свободы человека.
А штраф - ну чуть прохладнее в кармане ( для прогрессивной шкалы).

Решение о лишении будет принимать некий человек. Который может решить вопрос. Всегда может, когда есть выгода. Вот и вся коррупция, как это её "не видишь"?

[DM Rocker]

Решение о лишении будет принимать некий человек. Который может решить вопрос. Всегда может, когда есть выгода. Вот и вся коррупция, как это её "не видишь"?

Паш , читай внимательнее пост.
Я не вижу разницы , а не коррупции.